J.R.R. Tolkien e G.R.R. Martin. Quem é o melhor?

Certa vez o ilustre desconhecido Martin Amis, (que deve ter escrito alguns livros, ouvi dizer) criticou Miguel de Cervantes e seu Don Quixote. Fez o seguinte comentário:

“Ler Don Quixote pode ser comparável a uma visita sem data para acabar de seu parente velho mais impossível, com todas as suas brincadeiras, hábitos sujos, reminiscências imparaveis e sua intimidade terrível. Quando a experiência acaba (na página 846 com a prosa apertada, estreita e sem pausa para diálogos), você vai derramar lágrimas, isso é verdade. Mas não de alívio ou de arrependimento e sim lágrimas de orgulho. Você conseguiu!”

Não sei mesmo quem é esse tal de Amis, mas qualquer gosto que eu poderia ter por ler uma de suas obras azedou naquele instante. Como pode um escritor que nasceu no século XX criticar uma obra que foi escrita quatro séculos antes como quem julga uma redação de um garoto do fundamental? Será que se lembraram de avisar a este senhor que, naquela época, ainda não tínhamos os diversos movimentos literários que transformariam a arte da leitura mais “pop” e acessível para todas as classes? Que a maneira de escrever de duas gerações de escritores pode ser muito diferente uma da outra, ainda mais separadas por mais de quatrocentos anos? Talvez a melhor resposta esteja logo no Prólogo da obra de Don Quixote:

“DESOCUPADO LEITOR: Não preciso de prestar aqui um juramento para que creias que com toda a minha vontade quisera que este livro, como filho do entendimento, fosse o mais formoso, o mais galhardo, e discreto que se pudesse imaginar: porém não esteve na minha mão contravir à ordem da natureza, na qual cada coisa gera outra que lhe seja semelhante; que podia portanto o meu engenho, estéril e mal cultivado, produzir neste mundo, senão a história de um filho magro, seco e enrugado, caprichoso e cheio de pensamentos vários, e nunca imaginados de outra alguma pessoa?”

Pronto! Aí está: Don Quixote é “filho de seu pai”. Uma obra escrita em seu tempo, à moda do seu tempo e falando coisas do seu tempo. Uma deliciosa paródia dos contos de príncipes e cavaleiros andantes. Um Zeitgeist do século XVII. COMO, senhor grande-crítico-literário, ousa julgar uma obra que foi uma verdadeira “trollada” contra os chatíssimos romances de cavalaria daquela época, que de reais não tinham nada? Uma visão extremamente realista do mundo por detrás do véu do Renascentismo: um pobre diabo magro e incapaz dando uma de cavaleiro protetor e lutando contra moinhos de vento. Talvez o tal Amis tenha se identificado com Don Quixote e suas tentativas vãs e infantis de colocar o mundo nos eixos (nos eixos que ELE julgava apropriados) e, por isso, se irritou tanto.

Da mesma forma vejo, a todo instante, pessoas querendo comparar O Senhor dos Anéis de John R.R. Tolkien às Cronicas de Gelo e Fogo de George R.R. Martin. Só posso dizer que, de iguais, os dois autores só têm os dois “erres” do sobrenome. NÃO DÁ para comparar ambas, dizendo que uma é melhor e outra pior. E aqui irei explicar o porquê de uma vez por todas em sete boas razões:

AVISO: SPOILERS, SPOILERS, SPOILERS!!!!

1 – O Professor de Oxford x O Roteirista de Hollywood

Tolkien foi professor universitário e filólogo, um assíduo amante dos idiomas históricos. Isso se reflete em sua obra: detalhista e didática, preocupada à exaustão com nuances que o leitor sequer perceberá, mas que estão lá. Os personagens se tornam quase desimportantes diante do cenário. Os idiomas élficos e anões não são só palavras engraçadas, eles têm uma estrutura sólida por trás, funcionam como uma língua real. Um prato cheio para os estudiosos de Tolkien, que se debruçam sobre suas páginas diariamente tentando encontrar chifre em cabeça de cachorro.

Martin é, além de escritor, um roteirista de séries e filmes. E isso faz toda a diferença, embora ambas as profissões possam parecer semelhantes. Martin, embora esteja claro que está sim preocupado com detalhes, não sobrecarrega o leitor com eles. Suas passagens descritivas são mais rasas, e por isso a obra avança com mais rapidez para a ação, que é o que se espera quando se assiste um filme ou um episódio de uma série. Aqui os personagens são mais importantes do que o cenário, constatação óbvia ao ver como os capítulos foram organizados: pela visão individual de cada um deles.

Tolkien e Martin são mestres em suas propostas, ambas bem diferentes. Para o primeiro o grande personagem de seus livros é a própria Terra-Média, enquanto para o segundo o grande personagem são TODOS os personagens, trançados numa teia de personalidades e ações diversas.

O ator Sean Bean participou de ambas as adaptações dos livros de Tolkien e Martin

2 – Personagens Reais x Personagens Líricos

Ao contrário dos limpinhos hobbits (exceto pela parte dos pés) e dos assépticos elfos, os personagens de Martin cagam, mijam, suam e de seus ferimentos saem pústulas e pus. Obviamente são muito mais reais do que os heróis de Tolkien, cujo mais sujo dos anões no máximo solta um arrotinho aqui ou ali e um ferimento é descrito no máximo com um pouco de sangue. Sem falar das damas que sangram uma vez por mês e dos homens que têm mais do que leite quente nos pintos. Isso os identifica muito mais como humanos.

Bem, o problema é que Tolkien não poderia tornar seus personagens humanos até este nível nem se quisesse.  A censura dos anos 40 jamais permitiria que um livro para CRIANÇAS (estão lembrados? Tanto O Hobbit quanto Senhor dos Anéis foram escritos para crianças) tivesse cenas de violência exageradas ou sexo ou escatologia além do que até muitos leitores adultos daquela época aguentariam ler.

Ao passo que se Martin fosse escrever personagens do estilo Tolkien numa obra do século XXI… bem, então ela obviamente SERIA para crianças. Algo que não é e nunca foi. Os públicos de O Senhor dos Anéis e Crônicas de Gelo e Fogo são separadas por décadas de experiência de vida – o que não significa que muitos adultos (e atores hollywoodianos na quarta idade) amem os livros do velho hobbit – e por gerações muito distintas.

3 – Reviravoltas X Um Final Muito Esperado

Quando você começa a ler O Senhor dos Anéis está muito claro que, no final, de ALGUMA forma, mocinho vai vencer o bandido. É ÓBVIO que o velho Sauron caolho é um cara malzão e que quer dominar e destruir a todos. É ÓBVIO que os orcs são gente do mal, pois são feios e violentos. Mesmo assim a obra ainda dá vazão a algumas surpresas, como o vira-casaca Saruman e o bipolar Gollun. Porém se Tolkien não teve coragem nem de matar o Gandalf, como teria coragem de matar o Aragorn?

Em Crônicas do Gelo e Fogo o leitor fica com o coração na boca pelos maus bocados que passam seus personagens favoritos, sabendo que eles podem ser mortos a qualquer instante pelo menor descuido. O bonzinho e honrado Ned Stark, o protagonista do primeiro livro, não conseguiu se salvar, e a culpa foi sua PRÓPRIA bondade e honra de herói tolkeano. No final do primeiro livro os vilões venceram. Mas… espera aí, eles são mesmo os “vilões”? Quem, afinal, é realmente o mocinho da história? Martin nos dá muito poucas dicas.

Sim, existem os Outros, os estranhos mortos gelados que andam. Estes seriam os mais “vilões” de todos os personagens martinianos, mas como a saga ainda não acabou eles ainda não foram bem explicados. E a estranha sacerdotisa vermelha que deseja destruí-los parece mais uma vilã perua do que uma heroína.

Não vale falar mal de nenhum dos dois por suas opções. Tolkien, mais uma vez, estava escrevendo um livro para jovens. Baseado em contos e fábulas antigas que tem sim seus mocinhos e bandidos mais bem separados, com os primeiros sempre vencendo. Martin baseou-se no planeta Terra, e por isso brinca com nossos sentimentos, fazendo um personagem que adoramos num momento ser um completo canalha num segundo. E faz com que muitos morram do nada – como na vida real.

Magos foderosos não existem na obra de Martin. Isso é bom ou ruim?

4 – Alta Fantasia X Baixa Fantasia

Antes convêm explicar: alta fantasia seria uma obra que contém uma grande quantidade de elementos fantasiosos, como magos, elfos, hobbits e dragões. Sim, há dragões em Crônicas de Gelo e Fogo, mas eles são lagartinhos filhotes, tão indefesos quanto qualquer jacaré. E os únicos magos de Westeros são um bando de alquimistas fanfarrões. E com exceção de Tyrion, que é um anão real, não há muitas outras raças diferentes da humana – e se existiram, se foram há muito tempo.

As propostas são diferentes aqui. Numa guerra de Tolkien é totalmente plausível que um bando de árvores que andam ajudem os mocinhos a vencer a guerra. Numa guerra de Martin só os homens é que fazem a guerra, no máximo contando com uma ajudinha aqui ou ali de elementos fantasiosos, mas nada muito exagerado ou mesmo decisivo. A força de vontade suprema AINDA tem que vir das pessoas comuns.

5 – A Guerra pelo Anel X A Guerra pelo Trono

Tolkien traçou uma grande narrativa que gira em torno de um anel de ouro invulnerável, que só pode ser destruído se for jogado no fogo do Monte da Perdição. Um objeto com grande poder real, que tornará o seu usuário o grande Senhor dos Anéis – nem que tenha que corrompe-lo até o âmago. No entanto uma vez que o anel consiga ser jogado no monte de lava, acabou. Morreu. O anel é destruído e este é o final.

Martin traçou uma grande narrativa que gira em torno do trono dos Sete Reinos. No entanto não basta sentar a bunda ali uma vez. Assim como numa dança das cadeiras, as bundas podem trocar de estofados a todo instante. Hoje um personagem se senta no trono, amanhã numa cela de masmorra. Também há personagens que não estão nem aí para a porcaria do trono e o poder e dores de cabeça que ele trás, preocupados com outros assuntos mais urgentes como vingança, amor, luxúria, ambição por coisas menores, entre outras.

Neste ponto Tolkien criou uma “armadilha”: realmente não dava para os personagens pensarem em nenhum outro assunto. Eles TINHAM que destruir a porcaria do anel e depois se preocupar com outras coisas. E embora a guerra em westeros seja terrível, existem muitos personagens que conseguem fazer valer seus outros interesses em meio dela.

Existem anões em ambas as obras, mas os de Martin são pessoas reais com nanismo.

6 – Religiões Falsas X Religiões Verdadeiras

Na Terra-Média não se fala muito sobre religião. Embora fosse um cristão fervoroso, Tolkien evitou tocar no nome de Eru em O Senhor dos Anéis, apenas na sua obra Silmarillion lhe deu maior destaque. Esta deidade é obviamente uma analogia à Deus com um verniz um pouco mais élfico, misturando cristãos e pagãos – mas estava longe de ter uma influencia realmente grande na saga do anel, deixando tudo nas mãos dos homens, elfos, anões e hobbits.

Em Westeros temos os deuses selvagens antigos, os Sete, o Deus Afogado e o Senhor da Luz. Religiões e credos diferentes. Videntes e adivinhos que nunca sabemos se estão falando a verdade ou se estão dando uma de espertos. Encontramos crentes destas deidades a todo instante e são muito divergentes entre si. No entanto, embora seus crentes elejam a sua própria religião como a única que importa, dá para perceber que todas elas possuem um pouco de poder. Todas são verdadeiras.

Bem diferente do nauseantemente cristão As Cronicas de Nárnia e o fervorosamente ateu A Bússola de Ouro. Tanto Martin como Tolkien preferiam ir pelo caminho do meio.

7 – O Soldado Letrado X o Jornalista Hippie

Tolkien nasceu em 1892 e Martin em 1948. Um lutou na Primeira Guerra Mundial e foi obrigado a ver seus filhos marcharem para a Segunda.  O outro se formou em jornalismo e protestou contra a Guerra do Vietnã. Um leu contos antigos da mitologia celta e o outro leu obras beatniks. Um ouviu discursos do rei enquanto o outro escutava Beatles.

Histórias de vida diferentes, vivendo em épocas diferentes = obras MUITO diferentes.

Opinião é que nem anel. Cada um tem o seu.

Concluindo

Não dá para comer um pastelzinho de belém e dizer que é melhor do que uma mousse de limão. Um é frio, o outro é quente. Um leva ovo e o outro frutas cítricas. Um é bem doce, o outro é um pouco azedinho. É inútil compará-los só porque são ambas sobremesas, é tudo uma questão de gosto.

Da mesma forma é bobagem tentar comparar Senhor dos Anéis com as Cronicas de Gelo e Fogo. Ambos são obras de fantasia, mas tão diferentes quanto ovos e limões: o primeiro saiu da bunda da galinha e o segundo foi colhido de um galho de árvore.

Agora… se querem saber a minha opinião eu posso dizer: A saga de Martin é minha favorita. Obviamente ainda gosto muito de Tolkien, mas não posso negar a Zeitgeist. Cronicas de Gelo e Fogo foi escrito em nossa época, no calor da virada dos séculos. A época em que vivemos e, por isso, toca-me mais. Tem personagens, aos meus olhos, mais cativantes e uma linguagem mais fácil e dinâmica. A Guerra dos Tronos venceu em meu coração.

Mas podem apostar que quando o primeiro filme de O Hobbit estrear nos cinemas eu o assistirei com muito gosto!

Senhor Michel Goldfarb Costa fez a alegria da imprensa nestes dias.

E cuidado, meus MUI equilibrados e mentalmente sadios leitores: um dia a fúria pode pegar você também.